案例：2020年3月18日起，被告郭瑞雪租住原告馬兆貴房屋。被告稱實際居住的是原告房屋中的由西向東數(shù)第二間和東邊數(shù)第一間。被告陳述沒有攜帶房屋鑰匙，鑰匙在大門墻邊放著的，居住的工人知道，原告妻子的弟弟也知道；使用的電褥子是原告家的有兩個，用原告家的電水壺?zé)?/span>
 

　　2020年3月31日，案涉房屋發(fā)生火災(zāi)，造成房屋及屋內(nèi)財產(chǎn)燒損。瓦房店市消防救援大隊做出火災(zāi)現(xiàn)場勘驗筆錄，其中細(xì)項勘驗：西側(cè)房間內(nèi)客廳與小臥室之間的隔墻上方吊頂內(nèi)主電源線絕緣層已燒毀脫落，銅芯電源線未斷裂，靠近隔墻的東墻上方吊頂內(nèi)與主電源線連接的其它銅芯電源線已燒毀熔斷。由西向東數(shù)第2個房間內(nèi)東北角處擺放的電視機已燒毀，電視機下方的電視柜已燒毀，電視柜上面的木板有燃燒痕跡。南側(cè)火炕的木質(zhì)炕沿?zé)龤С潭任鱾?cè)重于東側(cè)，炕面的棉織物品已燒毀，其燒毀程度中間部位重于東、西兩側(cè)，北側(cè)重于南側(cè)。炕面鋪設(shè)的電褥子已燒毀，位于炕沿中間部位的多孔電源插排已燒毀，其電源插頭掉落于多孔電源插座下方地面，電源插頭已燒毀，插頭上的金屬片煙熏痕跡嚴(yán)重。
 

　　瓦房店市消防救援大隊做出火災(zāi)事故認(rèn)定書，該事故認(rèn)定書認(rèn)定起火部位位于西側(cè)第一個房間頂棚內(nèi)；起火原因能夠排除物質(zhì)自燃、雷擊、人為放火，不能排除電氣故障引燃周圍可燃物發(fā)生火災(zāi)。2020年10月，大連北方天健資產(chǎn)評估有限公司出具資產(chǎn)評估報告，評估結(jié)論為馬兆貴受損財產(chǎn)評估凈值49200元。原告馬兆貴支付鑒定費5000元。
 

　　2021年1月，大連市建筑科學(xué)研究設(shè)計院股份有限公司出具司法鑒定報告，出具原告馬兆貴房屋火災(zāi)后修復(fù)方案。原告馬兆貴支付鑒定費22000元。2021年4月15日，遼寧東正工程造價咨詢事務(wù)所有限公司出具工程造價鑒定意見書，原告馬兆貴火災(zāi)房屋修復(fù)工程造價100769.97元。原告馬兆貴支付鑒定費4000元。馬兆貴向法院起訴請求：要求被告郭瑞雪賠償原告馬兆貴房屋及損失共計26.9萬元并承擔(dān)案件訴訟費用。
 

　　一審法院認(rèn)為：

       爭議焦點1：被告郭瑞雪對本起火災(zāi)事故是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任？被告郭瑞雪租住原告馬兆貴的房屋，成為案涉房屋實際管理者和實際使用人。作為房屋實際使用人在其離開房屋，對房屋無法控制的情況下，未切斷電源，相關(guān)家電處于工作狀態(tài)，未盡到注意安全義務(wù)，故被告對本起火災(zāi)事故的損害后果承擔(dān)主要過錯責(zé)任。原告馬兆貴作為房屋出租方，從房屋結(jié)構(gòu)及電線應(yīng)用中，對承租方使用的原告自己安裝的拖線板插排未盡到切實管理職責(zé)和安全防范義務(wù)，包括電線承載負(fù)荷及電線護套保護等情況，對本起事故也應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。

　　爭議焦點2：原告馬兆貴因火災(zāi)造成的損失數(shù)額及評估報告應(yīng)否直接采納針對原告馬兆貴受損財產(chǎn)評估凈值49200元的評估報告，被告稱因為資產(chǎn)的價格和使用的年限都是原告方提供的，被告也沒有見到評估報告中的財產(chǎn)。能看到的是電視、冰箱，但是都不是新的，具體哪一年的不清楚，原告提供的鑒定財產(chǎn)沒有全部看到，提供的那么多鑒定財產(chǎn)是否有那么多財產(chǎn)也不清楚。根據(jù)火災(zāi)后物品通常被燒毀的客觀情況，火災(zāi)前受損方也不可能保留原先相關(guān)憑證，更不能保持物品被燒毀前的狀態(tài)，要求原告列憑證明細(xì)證明其損失過于苛求。評估機構(gòu)根據(jù)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)及現(xiàn)場勘驗出具的受損財產(chǎn)評估凈值的鑒定報告在無相反證據(jù)予以否定的情況下應(yīng)予采納。被告認(rèn)為案涉房屋修復(fù)方案和原來房屋實際的結(jié)構(gòu)出現(xiàn)不一樣，附加的方案改變了原來房屋的結(jié)構(gòu)和材料，最典型的是屋頂以前是木質(zhì)現(xiàn)在修復(fù)方案改成鋼結(jié)構(gòu)；地基基礎(chǔ)工程都是按照現(xiàn)行農(nóng)村房屋和城市房屋標(biāo)準(zhǔn)來的，和實際房屋不一樣，修復(fù)方案出現(xiàn)現(xiàn)在這種修復(fù)方案一定會高出原來的房屋造價。修復(fù)工程的造價也是按照鋼架結(jié)構(gòu)進行造價鑒定存有異議；另外對工程造價當(dāng)中已經(jīng)明確取費和含稅的價格，這是按照正常施工企業(yè)建造樓房的造價，認(rèn)為不應(yīng)該完全適用于本案，因為本案是農(nóng)房不存在取費和含稅的價格。修復(fù)方案的鑒定人員對現(xiàn)在已經(jīng)沒有木質(zhì)屋頂設(shè)計，而按照普通標(biāo)準(zhǔn)進行輕鋼屋蓋修復(fù)并無不當(dāng)。通過庭審電話聯(lián)系評估人員，鑒定報告中含稅價是針對正規(guī)建筑公司建筑成本計算包括稅金，對于實際案涉房屋不委托正規(guī)建筑公司的情況下取費稅金3596.05元可以扣除；但鑒定報告中人工費按照標(biāo)準(zhǔn)普遍偏低，人工費動態(tài)調(diào)整3937.5元應(yīng)予保留。
 

　　綜上，公民的合法財產(chǎn)受法律保護。被告郭瑞雪在租住原告馬兆貴的房屋時，未盡到足夠的管理義務(wù)，對火災(zāi)損失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。根據(jù)火災(zāi)事故認(rèn)定書及評估報告結(jié)論，一審法院確定原告馬兆貴火災(zāi)損失有受損財產(chǎn)凈值49200元、火災(zāi)房屋修復(fù)工程造價97173.92元(100769.97元-3596.05元)。一審法院判決如下：一、被告郭瑞雪于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告馬兆貴火災(zāi)損失117099.14元[(49200元+97173.92元)×80%]；二、被告郭瑞雪于本判決生效后十日內(nèi)給付原告馬兆貴鑒定費24800元(31000元×80%)；三、駁回原告馬兆貴的其他訴訟請求。
 

　　郭瑞雪上訴請求：一、請求依法撤銷瓦房店市人民法院民事判決書，判決駁回被上訴人訴訟請求，改判上訴人不承擔(dān)任何賠償責(zé)任或減輕上訴人的賠償責(zé)任；二、上訴費用由被上訴人負(fù)擔(dān)。
 

　　事實與理由：

       一、瓦房店市人民法院認(rèn)定上訴人對涉案房屋及財產(chǎn)損失負(fù)有賠償責(zé)任錯誤；首先，上訴人租賃了被上訴人的部分房屋用于短時居住，居住1個月左右，房屋的線路及房屋內(nèi)的所有電器均是被上訴人布置或購買，起火的原因經(jīng)瓦房店市消防救援大隊認(rèn)定，為房屋西側(cè)第一個房間的頂棚內(nèi)，而起火的房間被上訴人并未出租給上訴人，即起火的房屋實際一直是由被上訴人掌控的，且被上訴人在起火房屋內(nèi)布置有多臺電動麻將桌，在上訴人居住期間被上訴人的麻將桌一直是處于通電狀態(tài)。其次，上訴人方雖然租住了被上訴人的部分房間，但上訴人方?jīng)]有任何家用有電器，且起火時被上訴人的房屋處于無人狀態(tài)，也就是說不可能存在用電過量導(dǎo)致線路起火，顯然，起火的原因是被上訴人方的線路老化或電器老化導(dǎo)致，這些均與上訴人方的使用沒有任何關(guān)系。再次，原審法院以上訴人方未盡到租客的管理義務(wù)為由判決上訴人承擔(dān)責(zé)任沒有任何依據(jù)。被上訴人方只是將房屋的部分房間租賃給上訴人用于居住，上訴人離開房屋時根本就不能可去關(guān)閉房屋的用電總開關(guān)，因為被上訴人家里還有其他房間內(nèi)的電器需要供電，原審法院以上訴人離開房屋時未關(guān)閉房屋用電開關(guān)判決上訴人承擔(dān)責(zé)任明顯不符合常理，也不符合正常邏輯，假設(shè)一下，幾個租客合租一套房屋，難道其中一個租客離開，就要將整套房屋的電源關(guān)閉嗎，顯然這不符常理，也不符合正常人的邏輯思維。最后，涉案房屋的線路是被上訴人自己架設(shè)，房屋內(nèi)的電器也全部是被上訴人購買使用，而上訴人作為租客，僅僅在涉案房屋內(nèi)居住不到13天，顯然，上訴人對于電線和電器沒有維護的義務(wù)，無論起火原因為何，責(zé)任也應(yīng)當(dāng)由被上訴人自行承擔(dān)。
 

　　二、原審認(rèn)定損失數(shù)額錯誤。雖然涉案房屋經(jīng)過火燒，但搶救及時，損失物品是可以經(jīng)過清點確認(rèn)的，但評估機構(gòu)評估時并未現(xiàn)場清點，而是依據(jù)被上訴人自己的陳述確認(rèn)損失物品的數(shù)量，且評估時未扣除物品的折舊損失和殘值，寶安后亭律師因此，原審法院依據(jù)錯誤的評估報告作為認(rèn)定涉案財產(chǎn)損失系錯誤的。被上訴人房屋為普通民房，而評估機構(gòu)確定房屋修復(fù)損失時的取費等級并非民房，屬于認(rèn)定房屋損失錯誤。三、原審法院劃分事故責(zé)任錯誤。涉案房屋的線路是被上訴人自己架設(shè)，房屋內(nèi)的電器也全部是被上訴人購買使用，而上訴人作為租客，僅在涉案房屋內(nèi)居住不到13天，顯然，上訴人對于電線和電器沒有維護的義務(wù)，發(fā)生火災(zāi)時，房屋內(nèi)并沒有任何人居住，這更說明不存在用電不當(dāng)造成火災(zāi)，顯然火災(zāi)的原因系線路老化或者是被上訴人方電器老化導(dǎo)致，但無論何種原因，起火點、起火原因均與上訴人方無關(guān)，退一步講，即使有關(guān)，原審法院判決上訴人承擔(dān)80%的賠償責(zé)任也明顯過高，請求二審法院查明事實依法改判。四、因火災(zāi)的發(fā)生，上訴人方也有財產(chǎn)損失，但原審法院未給予考慮，對此，我方在此聲明，保留向被上訴人追償?shù)臋?quán)利。綜上，原審認(rèn)定事實錯誤，責(zé)任劃分錯誤，請求二審人民法院依法查明事實，撤銷一審判決，改判支持上訴人的上訴請求。
 

　　被上訴人馬兆貴經(jīng)二審法院依法傳喚未到庭應(yīng)訴，亦未提交書面答辯意見。二審中，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。二審法院補充查明：郭瑞雪租用的是案涉房屋的西起第二間房屋及東面第一間房屋。其租用的西起第二間房屋使用電褥子的插座是從西起第一間房屋的頂棚拉過去的電線。二審法院對一審查明的其他事實予以確認(rèn)。
 

　　二審法院認(rèn)為，郭瑞雪租用的是案涉房屋的西起第二間房屋及東面第一間房屋。根據(jù)火災(zāi)事故認(rèn)定書記載，起火部位位于西側(cè)第一個房間頂棚內(nèi)，起火原因不能排除電氣故障引燃周圍可燃物發(fā)生火災(zāi)。起火點并未發(fā)生在其租用的房屋內(nèi)。其租用房屋內(nèi)使用了電褥子等電器，通過西起第一間房屋頂棚拉過的電線用電。綜合考量上述因素及本案事實，一審法院判令郭瑞雪按80%的責(zé)任比例承擔(dān)本案損失賠償責(zé)任過重，二審法院予以調(diào)整為60%。寶安后亭律師綜上，郭瑞雪的部分上訴請求成立，二審法院予以支持，其余均予以駁回。
 

　　綜上所述，郭瑞雪的部分上訴請求成立，二審法院予以支持，其余上訴請求不能成立，均予以駁回；一審判決認(rèn)定基本事實清楚，適用法律正確，但裁判結(jié)果不當(dāng)。判決如下：一、維持瓦房店市人民法院民事判決第三項；二、變更瓦房店市人民法院民事判決第一項為郭瑞雪于本判決生效后十日內(nèi)賠償馬兆貴火災(zāi)損失87824.35元[(49200元+97173.92元)×60%]；三、變更瓦房店市人民法院民事判決第二項為郭瑞雪于本判決生效后十日內(nèi)給付馬兆貴鑒定費18600元(31000元×60%)；四、駁回郭瑞雪其他上訴請求。深圳房屋糾紛律師