如某區(qū)檢察院指控被告人王、姚在某國際貨運公司(國有企業(yè))分別擔任經(jīng)理、財務(wù)人員期間，連續(xù)三年經(jīng)營虧損。根據(jù)其上級公司食品進出口公司《公司內(nèi)部經(jīng)營預算試行管理若干辦法》等相關(guān)考核規(guī)定，王在無資格向上級公司申請批準發(fā)放獎金的情況下，仍指使姚做假賬。寶安區(qū)律師就來為您講講相關(guān)的情況。

　　向上級公司提交虛假財務(wù)報表，王將向上級公司申請批復，并從國際貨運公司獲得半年獎和年終獎。姚將從公司賬戶提取108、97萬元存入其以黃名義開立的個人賬戶。后王、姚以給公司員工發(fā)半年獎、年終獎為名，將上述公款集體、私下均分。其中王、姚分別分得人民幣15、7萬元、9、9萬元。

　　公訴機關(guān)認為，被告人的行為已構(gòu)成私分國有資產(chǎn)罪。但被告人王的辯護律師認為，食品進出口公司《關(guān)于試行公司內(nèi)部經(jīng)營預算管理的若干辦法》是公司內(nèi)部規(guī)章，違反公司內(nèi)部規(guī)章并不是私分國有資產(chǎn)罪的依據(jù)，故被告人王不構(gòu)成私分國有資產(chǎn)罪。

　　如前所述，本罪中的“國家法律規(guī)定”應當受刑法第96條的限制，所以，辯護律師的意見進行完全可以正確，如果人民法院提供依據(jù)該內(nèi)部管理規(guī)定為由認定被告人是否構(gòu)成私分國有公司資產(chǎn)罪，則違背了罪刑法定基本原則。

　　食品進出口公司的內(nèi)部規(guī)定不能視為國家規(guī)定，是否意味著被告不構(gòu)成私分國有資產(chǎn)罪？這不一定需要審查全國人大、全國人大常委會和國務(wù)院的有關(guān)規(guī)定。沒有規(guī)定的，不構(gòu)成犯罪；有規(guī)定的，仍然應當承擔刑事責任。

　　在我國，國有資產(chǎn)的管理機構(gòu)是國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會，根據(jù)該委員會《2006年企業(yè)國有資產(chǎn)監(jiān)督管理法律工作總結(jié)》 ，到目前為止，以《企業(yè)國有資產(chǎn)監(jiān)督管理暫行條例》為核心，國有資產(chǎn)監(jiān)督管理體制由16個條例和40多個規(guī)范性文件以及各省市國有資產(chǎn)委員會制定的1200多個地方性條例和規(guī)范性文件組成，已初步形成并正在加快完善。

　　截至2007年8月15日，國務(wù)院關(guān)于國資委共發(fā)布了19個規(guī)章和82件規(guī)范性法律文件，各地政府國資委共制定了1600多件地方規(guī)章和其他規(guī)范性管理文件。

　　由此我們可見，在我國主要涉及中國國有公司資產(chǎn)進行管理、監(jiān)督的大多是政府部門規(guī)章和其他地方國資委頒布的文件，以國務(wù)院名義頒布的主要有2003年5月27日施行的《企業(yè)發(fā)展國有銀行資產(chǎn)質(zhì)量監(jiān)督工作管理制度暫行條例》（下簡稱“《暫行條例》”）。因此，在處理本案時，應當充分考察行為人的行為方式是否違反了《暫行條例》的規(guī)定。

　　本條例共分為總則、國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機構(gòu)管理、企業(yè)負責人管理、企業(yè)重大事項管理、企業(yè)國有資產(chǎn)管理、企業(yè)國有資產(chǎn)監(jiān)督管理、法律責任及附則八章。可以看出，《暫行條例》主要強調(diào)對國有資產(chǎn)的監(jiān)督管理。

　　但它仍對國有企業(yè)負責人提出要求。如《暫行條例》第十一條規(guī)定，出資企業(yè)應當努力提高經(jīng)濟效益，承擔保持和增加所管理企業(yè)國有資產(chǎn)價值的責任。受資企業(yè)由國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機關(guān)依法監(jiān)督管理，不得損害企業(yè)國有資產(chǎn)所有者和其他投資者的合法權(quán)益。

　　此外，第四十條規(guī)定，國有及國有控股企業(yè)的負責人濫用職權(quán)、玩忽職守，給企業(yè)國有資產(chǎn)造成損失的，應當依法追究賠償責任，依法給予紀律處分; 構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任。這些規(guī)定明確了對國企負責人的要求，就是不能違反這個規(guī)定，私自處置國有資產(chǎn)。

　　因此，本案中的行為人構(gòu)成了私分國有企業(yè)資產(chǎn)罪，其違反的“國家相關(guān)規(guī)定”是國務(wù)院頒布的《暫行條例》，而非食品進出口有限公司通過頒布的內(nèi)部控制規(guī)定。需要我們注意，處理本案的法院認為，因為《暫行條例》規(guī)定的較為抽象，所以，對這些問題法律、法規(guī)的理解，則可以有效結(jié)合不同部門規(guī)章、地方性法規(guī)甚至一個單位會計內(nèi)部沒有規(guī)定學生進行。

　　只要這些資源部門規(guī)章、地方性法規(guī)及單位組織內(nèi)部審計規(guī)定主要是為了學習貫徹執(zhí)行自己國家經(jīng)濟法律保護法規(guī)關(guān)于我國國有銀行資產(chǎn)質(zhì)量管理的規(guī)定而制定，行為人違反了這些技術(shù)部門規(guī)章、地方性法規(guī)和單位財務(wù)內(nèi)部規(guī)定，就可以認為是違反了國家安全法律法規(guī)。

　　寶安區(qū)律師研究認為，這種思想觀點值得商榷。因為貫徹法律、法規(guī)的部門規(guī)章、地方性法規(guī)尤其是單位的內(nèi)部規(guī)定，有可能存在違反法律、法規(guī)。如果遵循這一思路，刑事法官還必須審查這一規(guī)定是否符合法律法規(guī)，這是一種完全多余的行為，增加了司法成本。