離婚后不直接進(jìn)行撫養(yǎng)教育子女的父親或母親沒(méi)有一方可以享有的與未成年學(xué)生子女探望、聯(lián)系、會(huì)面、交往、短期經(jīng)濟(jì)共同學(xué)習(xí)生活的權(quán)利。《婚姻法》第三十八條明確規(guī)定：離婚后，不直接導(dǎo)致?lián)狃B(yǎng)自己子女的父或母，有探望子女的權(quán)利，另一方有協(xié)助的義務(wù)。那么我們?nèi)绻粋€(gè)離婚時(shí)約定探望權(quán)后返回的，應(yīng)該選擇怎么辦？深圳離婚法律咨詢網(wǎng)就來(lái)給您講講。

　　一、協(xié)議同意探視權(quán)后父親食言

　　離婚協(xié)議中規(guī)定的探視權(quán)對(duì)無(wú)監(jiān)護(hù)權(quán)的一方不利，因此提起訴訟，要求法院改變探視權(quán)的行使方式和時(shí)間。重慶市第五中級(jí)人民法院日前作出二審判決，維持原判。自判決生效之日起，陳先生在第二個(gè)星期六上午11點(diǎn)帶女兒小陳離開(kāi)李女士的辦公室去探望她，第二天晚上8點(diǎn)前回到李女士身邊。

　　2013年12月3日陳先生與李女士通過(guò)離婚。離婚財(cái)產(chǎn)協(xié)議可以約定，女兒小陳由李女士家庭撫養(yǎng)，陳先生每月可探視女兒1次，僅陳先生作為本人探視制度并在李女士監(jiān)護(hù)下進(jìn)行，探視權(quán)的行使我們不得直接影響一個(gè)孩子及李女士的學(xué)業(yè)、工作、正常社會(huì)生活及身心發(fā)展健康。

　　離婚后，陳水扁曾向法院提起訴訟，要求變更監(jiān)護(hù)權(quán)，但后來(lái)被法院駁回。

　　陳先生認(rèn)為，他多次要求探望女兒小陳的請(qǐng)求都被李女士以各種理由拒絕，因此他起訴法院，要求做出允許陳先生每月探望孩子四次的決定，陳先生每周五下午會(huì)去幼兒園或?qū)W校接孩子，并在周一上午開(kāi)學(xué)前帶他們回家。在寒暑假期間，孩子們?cè)陉愊壬幼〉牡胤剑龅揭粋€(gè)小節(jié)假日(如國(guó)慶節(jié)、五一勞動(dòng)節(jié)等) ，按照一半的時(shí)間在陳先生居住的地方。孩子和陳先生在寒暑假期間住在一起，李女士隨時(shí)可以來(lái)看望。

　　二、法院支持父親探望女兒的請(qǐng)求

　　重慶市渝中區(qū)人民對(duì)于法院關(guān)于審理認(rèn)為，陳先生作為一個(gè)女兒的父親，基于血緣社會(huì)關(guān)系發(fā)展形成的父女情感問(wèn)題不能因離婚而發(fā)生時(shí)間變化。離婚后，雖不直接進(jìn)行撫養(yǎng)女兒，但仍享有探望權(quán)，通過(guò)國(guó)家行使該權(quán)利，不僅能維系父女感情，令子女感受到父愛(ài)，亦能通過(guò)與子女學(xué)習(xí)交流能力達(dá)到我們繼續(xù)提高教育以及子女的目的。故對(duì)陳先生要求探望女兒的訴訟請(qǐng)求予以政策支持。

　　離婚協(xié)議中約定的探視時(shí)間和探視次數(shù)不利于女兒與陳先生父親和女兒的情感培養(yǎng)和溝通，不利于其健康成長(zhǎng)。現(xiàn)在陳先生要求女兒回家探親的方式依法進(jìn)行，也有利于增進(jìn)雙方感情，法院依法予以支持。

　　由于陳先生要求探視和逗留時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，法院認(rèn)為陳先生應(yīng)該每隔一周探視他的女兒一次，探視方式應(yīng)該是周六上午11點(diǎn)，陳先生應(yīng)該從李女士的辦公室接女兒去探視她，判決是在陳先生在第二天晚上8點(diǎn)之前將女兒交還李女士之后做出的。

　　李女士不服一審判決提起上訴，重慶五中院日前作出二審判決，駁回上訴，維持原判。

　　三、律師說(shuō)法：能否起訴工作要求設(shè)計(jì)變更探望權(quán)

　　在行使探視權(quán)時(shí)，應(yīng)遵守最有利于未成年兒童健康成長(zhǎng)原則。

　　離婚后不直接撫養(yǎng)子女的父母有權(quán)探視子女，另一方有義務(wù)提供幫助。雖然雙方可以商定訪問(wèn)的時(shí)間和方式，但訪問(wèn)協(xié)議應(yīng)符合最有利于未成年兒童健康成長(zhǎng)的原則。

　　深圳離婚法律咨詢網(wǎng)提醒大家，行使探視權(quán)有兩種方式:探視和逗留，探視不能嚴(yán)重影響孩子的學(xué)習(xí)和生活規(guī)律。本案中，原離婚協(xié)議約定的探視時(shí)間和次數(shù)明顯不利于未成年女兒與父親的溝通。然而，作為父親，陳先生要求探望女兒的時(shí)間太長(zhǎng)，因此法院酌情主張陳先生每隔一周探望女兒一次。